Genética Polémico

Angelina Jolie e Mastectomia Dupla: Uma história mal contada!

91841uacywqj6 O anúncio de Angelina Jolie se submeter a uma dupla mastectomia (remoção cirúrgica de ambos os seios), mesmo que ela não tenha cancro de mama não é algo inocente, espontâneo  nem ”uma escolha heróica“, como foi retratado nos media de mainstream. A equipa NaturalNews percebeu que tudo coincide com uma bem-cronometrada campanha corporativa com fins lucrativos que foi vindo a ser planeada durante meses e só aconteceu de modo a coincidir com a próxima tomada de decisão do Supremo Tribunal Federal dos EUA sobre a viabilidade da patente sobre o gene BRCA1.

Angelina Jolie é parte de um esquema empresarial inteligente (e maquiavélico) para proteger e gerar biliões de dólares em patentes de genes BRCA1, e para influenciar a decisão do Supremo Tribunal dos EUA (in NaturalNews)

Esta é a investigação que os grandes media mainstream se recusam a fazer e focar. Aqui, vamos explicar os laços financeiros corporativos, de investidores, fusões de companhias, registo de patentes de genes humanos, processos, uma medicina traficante do medo levado ao extremo, e os triliões de dólares que estão em jogo aqui. Se levantar a cortina e der uma espreitadela pode descobrir uma dura verdade e encontrar muito mais do que uma mulher inocente no exercício de uma “escolha”. O caso é sobre proteger triliões de lucros através da implantação de cuidadosa e trabalhada campanha de relações públicas destinada a manipular a opinião pública das mulheres ocidentais.

Os sinais estão todos lá, desde o início do esquema: o artigo muito polido e educado, e obviamente uma peça corporativa escrita para Angelina Jolie (afinal de contas ela é uma atriz) publicada no New York Times (um ícone da imprensa mainstream controlada), os pontos de discussão cuidadosamente trabalhados invocando “uma escolha” como palavra-chave politicamente (uso do “livre arbítrio”) carregada, e até mesmo a óbvia declaração de seu marido Brad Pitt (outro influente ator), que cuidadosamente descreve a experiência inteira da esposa usando palavras chaves como “mais forte” e “orgulho” e ”família”.

Mas a arma fumegante é o facto de que o anúncio aparentemente espontâneo de Angelina Jolie magicamente apareceu na capa da revista People Magazine esta semana – uma revista que geralmente é finalizada para publicação três semanas antes de aparecer nas bancas (a impressão de qualquer revista demanda imensa logística e tempo). Essa capa, não surpreendentemente, usa a mesma linguagem encontrada na peça publicada pelo NYT: “Sua BRAVA escolha” e “Essa foi a coisa certa a fazer”. A linguagem florida, pró-escolha não é uma coincidência. E o que isto prova é que o anúncio de Angelina Jolie foi uma campanha de relações públicas corporativas muito bem planeada com mensagens cuidadosamente concebidas e trabalhadas há muito tempo para influenciar a opinião pública (feminina).

Mas o que poderia Angelina Jolie realmente estar a influenciar e beneficiar? Que tal triliões de dólares em lucros das grandes corporações?

O Supremo Tribunal Federal dos EUA está próximo da decisão sobre a viabilidade da patente para o gene BRCA1 e o anúncio de Angelina Jolie e toda a sua linguagem cuidadosamente bem trabalhada TEVE quatro impactos imediatos notáveis:
1) Causou às mulheres em toda parte o pavor de cancro de mama por meio da publicação de estatísticas falsas que levaram medo aos corações de qualquer pessoa com seios. (Veja abaixo a explicação.)
2) Causou que muitas mulheres corressem a buscar procedimentos de testes para o gene BRCA1. Esses testes estão para ser patenteados por uma corporação COM fins (MUITO) lucrativos chamada “Myriad Genetics”. Devido a essa patente, os tais testes BRCA1 podem custar entre US $3.000 – $4.000 cada um. O custo para se fazer o teste por si só já é um mercado gerador de multi-biliões de dólares, mas somente se a patente for mantida numa próxima decisão do Supremo Tribunal dos EUA (ver abaixo).
3) O anúncio de Jolie fez com que o preço das acções da Myriad Genetics (MYGN) subisse rapidamente a um índice elevado de 52 semanas. ”As acções da Myriad fecharam em alta de 3% terça-feira, após a publicação “da peça” do New York Times, escreveu o Marketwatch.com .
4) Levou a opinião pública a influenciar a próxima decisão do Supremo Tribunal dos EUA para decidir a favor da propriedade das grandes corporações dos genes humanos (ver mais abaixo). Mulheres de todo o mundo estão a ser enganadas (a grande maioria inconscientes dos interesses paralelos) em apoiar Angelina Jolie , sem ter ideia de que o que ela realmente esta a fazer é a vender o medo das mulheres para a LUCRATIVA indústria do cancro. Mas para compreender o que está a acontecer, tem que cavar ainda mais fundo…

A empresa Myriad Genetics (MYGN) de Salt Lake City, detém a patente sobre o teste que determinou que a actriz poderia ter uma chance de 87% de desenvolver cancro de mama, bem como possuir os próprios genes”, escreveu MarketWatch.com. E isso é só o começo. Se o Supremo Tribunal dos EUA puder ser influenciado para defender a propriedade da patente genética da Myriad, isso poderia significar uma indústria de triliões de dólares em apenas poucos anos seguintes à decisão. Ainda mais, a Myriad Genetics está declaradamente “madura para fusões”, segundo a imprensa financeira, porque faz parte da indústria super-quente do genoma humano.

A “maior fabricante mundial de testes de DNA e ferramentas de análise, a empresa Life Technologies Corp, está previsto ser adquirida pela Thermo Fisher Scientific por um preço recorde de $ 13,6 biliões de dólares “, escreve MarketWatch.com . ”A corrida que começou em alta velocidade há mais de 26 anos, agora está a aquecer, com os (des)governos estrangeiros e empresas estrangeiras juntando-se aos EUA no financiamento da missão de mapear todos os genomas humanos. E mesmo que a recente onda de fusões e aquisições no espaço genômico tenham estimulado os retornos, os investidores ainda têm a oportunidade de lucrar muito com esta indústria multimilionária”.

angiejoliedemon

Quanto mais alto os preços das acções da Myriad atingir, mais rentável é o lucro que uma fusão proporcionará aos seus atuais proprietários. Então, usar a actriz Angelina Jolie como uma campanha publicitária subvertida e subliminar só passou a gerar milhões de dólares em valor para as pessoas que pretendem ter o monopólio de patentes sobre os genes de cancro de mama que residem nos corpos das mulheres. Coincidência? Dificilmente.
Mandatos do Obamacare para os contribuintes pagarem para fazer os testes do gene BRCA1: aqui está mais um facto, ainda mais escandaloso sobre tudo isso: Já se sabe como Obama gosta de falar do “mercado livre”, mas na verdade envolve-se em conexões chamadas de ”capitalismo entre compadres” com a distribuição de dinheiro para todos os seus amigos corporativos, desde Wall Street para os seus generosos doadores da campanha presidencial e parte do pacote do Obamacare (programa de assistência médica federal) – o “Affordable Care Act” – determina que os contribuintes paguem para fazer testes genéticos BRCA1.

A empresa Myriad Genetics, por outras palavras, está para receber uma colheita em larga escala dos lucros de recursos gastos pelo governo cujo medo que está a ser injectado e forçado sobre a (in)consciência dos veículos de comunicação mainstream dominantes através de uma campanha de “terror médico” liderada por Angelina Jolie e pelo New York Times. Vê como tudo assustadoramente se encaixa?

Isso tudo é uma grande campanha de traição corporativa e do governo coordenada contra as mulheres, e está tudo a ser escondido sob o manto ”do poder das mulheres” e usando a linguagem de “livre escolha” para manipular mais facilmente as próprias mulheres através de mais medo. Angelina Jolie, lembrem-se, é uma porta-voz chave para as Nações Unidas, uma organização que já esteve envolvida em alegadas acusações de  escravidão sexual infantil e mesmo tráfico de drogas. Embora Jolie, obviamente, não se envolva nesse tipo de comportamento, o seu trabalho é influenciar secretamente as mulheres americanas (e algures mundo a fora) em apoio a uma campanha de lucro das grandes empresas, cuidadosamente planeado, traçado e executado que transforma o corpo das mulheres em meros objectos para lucros fantásticos para as grandes corporações.

Aqui está o porquê da futura decisão do Supremo Tribunal Federal dos EUA colocar triliões de dólares em jogo…

Os Detalhes sobre a próxima decisão do Supremo Tribunal

A ACLU (American Civil Liberties Union- União norte americana para liberdades civis) e o Public Patent Foundation entrou com uma acção em 2009, questionando a propriedade corporativa (de grandes empresas) sobre os genes humanos. Quem acredita nos direitos das mulheres, direitos humanos, direitos civis, ou mesmo o direito de comer alimentos não-transgénicos deve imediatamente concordar que as corporações não devem ser capazes de patentear genes humanos para, em seguida, usar essas patentes para produzir um produto e assim arrecadar biliões de dólares em lucros, enquanto sufocam a investigação científica sobre esses mesmos genes controlando os investigadores e canalizando a informação a seu belo prazer.

cancer_controls_womenUma pergunta para todas as mulheres que lêem este artigo: aceita que uma corporação em Utah seja dona do seu corpo? Então tem de se opor à propriedade corporativa dos genes humanos. Isso também significa que deve se opor à campanha de relações públicas da Angelina Jolie, porque embora ela esteja executando uma brilhante (e maquiavélica) campanha de relações públicas, nos bastidores as suas acções estão alimentando potencialmente trilhões de dólares de lucros diretamente na LUCRATIVA indústria de patenteamento de genes humanos que nega a propriedade aos seres humanos sobre o seu próprio código genético.

A ACLU explica os fundamentos de sua ação judicial contra a Myriad Genetics como pode ser vista neste link e como segue em tradução rápida:

“Em 12 de maio de 2009, a ACLU e a Public Patent Foundation (Fundação de Patentes Públicas-PUBPAT) entrou com uma acção alegando que as patentes sobre dois genes humanos associados com cancro de mama e ovário, o BRCA1 e o gene BRCA2, são inconstitucionais e inválidas. Em 30 de novembro de 2012, o Supremo Tribunal concordou em ouvir argumentos sobre a patenteabilidade de genes humanos. A ACLU argumentou o caso perante o supremo Tribunal dos EUA em 15 de abril de 2013. Esperamos que saia uma decisão neste verão. Em nome de pesquisadores, conselheiros genéticos, mulheres pacientes, sobreviventes de cancro, portadoras de cancro de mama e de grupos de saúde da mulher e associações científicas representando 150.000 geneticistas , patologistas, e os profissionais de laboratório, temos argumentado que os genes humanos não podem ser patenteados porque são produtos clássicos da natureza. O processo acusa que as patentes de genes violam a Primeira Emenda e sufocam os testes de diagnóstico e de pesquisa que poderiam levar à cura da doença e que limitam as opções das mulheres sobre seus cuidados médicos”.

Entenderam o caso? Se o Supremo Tribunal decidir contra os interesses da Myriad Genetics, essa decisão irá causar o colapso, praticamente durante uma noite, na indústria multibilionária de testes genéticos de cancro de mama. Isso significa uma perda enorme não apenas para os proprietários da Myriad, mas também para as muitas outras empresas de genes humanos que querem explorar o corpo humano – incluindo os corpos de mulheres – para os seus lucros monopolistas. Em última análise, trilhões de dólares em patentes de genes corporativos estão em jogo aqui .

Patentear genes humanos é um negócio enorme

Hoje, cerca de 20 por cento dos seus genes humanos já estão patenteados por empresas e universidades. Como a ACLU, explica: “A empresa proprietária titular da patente genética tem o direito de impedir que alguém a estude, faça testes ou mesmo simplesmente olhe para o “seu” gene. Como resultado, a pesquisa científica e os testes genéticos ficam impedidos e tem sido adiada, limitada ou mesmo se desiste devido a preocupações com as patentes sobre os genes”.

Isso significa que, quando as corporações possuírem patentes sobre os genes humanos, elas sufocarão a pesquisa científica, enquanto a concessão do monopólio garante a corporação proprietária a “propriedade intelectual” dessa corporação do gene codificado sobre o seu próprio DNA. O que isto significa é que, se o STF decidir contra a Myriad, seria um precedente que desmontaria a indústria e exploração comercial do genoma humano, afetando trilhões de dólares em lucros futuros.

Este “detalhe”, creio eu, é a verdadeira razão por trás do anúncio de Angelina Jolie. Parece projetado para invocar reações emocionais das mulheres e criar uma onda de apoio para propriedade dos genes humanos por empresas, entregando, assim, a essas empresas um precedente o Supremo Tribunal irá lhes garantir trilhões em lucros futuros. É um golpe de relações públicas COM fins lucrativos que tenta enganar as mulheres em apoio a um sistema corporativo de patentes e os monopólios que corporações reivindicam, agora, pelas próprias partes dos corpos de todas as mulheres que estão vivas hoje.

“Enquanto a maioria dos meios de comunicação não faz nenhum comentário ou dá alguma pista sobre as questões de patentes em jogo aqui, o Detroit Free Press tomou conhecimento do assundo, dizendo: . “A decisão de uma atriz de Hollywood para fazer o teste de mutação do gene que leva ao cancro de mama, passando por uma mastectomia dupla e, em seguida, se escrever sobre isso esta chamando a atenção para um caso pendente no Supremo Tribunal. Os juízes têm apenas algumas semanas para decidir se a patente requerida pela empresa ‘Myriad Genetics nos dois genes que podem identificar um risco aumentado de cancro de mama e de ovário é legal. Os críticos da aprovação do pedido alegam que o monopólio da empresa Myriad vai colocá-los como a única fonte fornecedora dos testes com custo unitário de cerca de US$4000 para determinar o risco de cada mulher desenvolver a doença”.

Enganando com dados estatísticos: 87% exagerou o risco de Jolie

Há mais nesta história do que apenas as patentes sobre genes BRCA1 e BRCA2. Angelina Jolie também está usando descaradamente estatísticas enganosas para aterrorizar as mulheres a pensar que seus seios podem matá-las (n.t. é muito mais provável que a ignorância generalizada, que expõe às mulheres a “doença do MEDO”, continue matando mais do que qualquer “outra” doença) .

Na peça teatral publicada no NYT, estrelada por Angelina Jolie, ela diz que seu médico lhe disse que ela teria um “risco de 87% de desenvolver cancro de mama. Mas o que ela (a notícia do NYT) não diz é que esse número não se aplica a toda a população e sim apenas aqueles que possuem antecedentes devidamente testados e assinalados de cancro. Um estudo publicado no site do Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano e realizado por cientistas do National Institutes of Health (Instituto Nacional de Saúde) revela que os riscos de cancro de mama associados com os genes BRCA1 são significativamente mais baixos do que o que está a ser alardeado por Jolie, pelo seu médico e os “principais meios de comunicação”.

A ideia deste artigo é trazer à luz da discussão todos os dados que de outra forma não chegariam ao público em geral. Tire as suas próprias conclusões…

Fontes: no próprio texto

Também na media mainstream agora:

http://www.wired.com/threatlevel/2012/11/scotus-human-genes/

http://www.latimes.com/news/opinion/opinion-la/la-ol-angelina-jolie-gene-patents-20130514,0,962240.story

http://www.ionline.pt/artigos/mundo/joliegate-angelina-acusada-se-ter-vendido-uma-industria-milhoes

Obrigado por nos dizer como este artigo o fez sentir! Agora conte a todos partilhando - .
Como este artigo o faz sentir?
  • Fora de Mim
  • Fascinado
  • Apoiado
  • Indiferente
  • Assustado
  • Chateado
  • dulcebranquinho@gmail.com

    Perturbador! Mais uma teoria da conspiração?

    • Mário Portela

      Existe muita teoria da conspiração que pode nascer desta situação, de qualquer forma acima apenas estão factos e cada um que construa a sua. 🙂

  • claudiotereso

    Esse artigo é uma grande treta, é o que é.
    O “senhor” que edita o naturalnews devia estar internado e vocês ainda divulgam os delírios dele, “parabéns”…

    • Mário Portela

      Curiosamente quem deveria ter acesso directo a terapia deveria ser o Claudio… para ganhar tolerância, educação e espírito crítico funcional. Depois não lhe faria mal aprender a ler e já agora a navegar na Internet, com isso facilmente veria que não foi só o Natural News que divulgou este caso e fontes ‘credíveis’ da sua praça fizeram o mesmo (como o LA Times), e veria também que o artigo não se entitula como verdade absoluta apresentando apenas factos que podem completar uma história mal contada.

      • claudiotereso

        o moço do naturalnews enche os bolsos a vender mezinhas aos tolerantes. se ser tolerante é acreditar eu tudo nesse teórico da conspiração, dispenso obrigado.

          • Rui Dias

            Peço dsc pela intervenção menos… carinhosa. Mas sendo eu alguem bastante envolvido na temática (oncologia) devo dizer que este artigo não se limita a fornecer dados omissos mas muito mais a escarnecer da mediatização da intervenção clinica da actriz. Começa logo por dizer que a historia esta mal contada ou seja pretende corrigir e não acrescentar algo. Mas relativamente a coisas concretas, é notoria uma má compreensao do que são as patentes pelo mapeamento do genoma humano, do que é a oncologia e respectiva base genética. Além do mais peca pela catastrofização do assunto. Acho que o capitalismo selvagem é bem mais premente noutras areas e em outras lides. Dito isto, todos sabemos o que é o capitalismo, o que implica, vivemos nele e com ele, participamos na sua manutenção. Tentar atirar à cara de alguem que são uns capitalistas é algo ingénuo. Todos nós temos de o ser em maior ou menor dimenção.

          • Pedro Dias

            Vindo de alguém que alegadamente lê da cartilha criada pelas corporações não me parece muito abonatória a opinião. Também estou ligado à comunidade médica e sem querer iniciar algum debate sobre isso não consigo ver quem será o mais ingénuo.

          • Rui Dias

            Pois… mas compreendeu-me muito mal, ou então, fui eu que me fiz compreender mal. Nunca poderia falar a favor dos mecanismos politico economicos capitalistas que são um cancro para a nossa civilização. Se em tempos foi a melhor resposta (o capitalismo) para a ditadura, socialismo, para a pobreza, para promover a democracia, hoje é praticamente uma ameaça existencial ao humano. Sim, não vale a pena debate sobre meandros clinicos até porque isso não quer dizer nada, . Mas não vale a pena dizer que uns e outros são ingenuos só porque sim. Mas explique-me o porque de reacção inflamada porque há uma agenda economica na industria da saude. É isso que estranho, essa indignação, quando acontece com tudo na vida. Devemos concordar?! não, mas fincar o pé e tentar lutar contra é sim um pouco ingenuo. Devemos trabalhar com, e não contra, e perceber bem de onde vem determinado modus operandi , para satisfazer que necessidades, e que alternativas existem?? Só assim podemos introduzir pequenas mudanças na trajectoria da sociedade que a longo prazo resultarão num destino completamente diferente.

        • Pedro Dias

          a maioria das teorias da conspiração sem contra-informação ridicularizante hoje são uma realidade… daqui a dois as mezinhas desse senhor podem bem ser a sua salvação!

    • Diniz

      o sr. é um grande estúpido, uma ameaça a saúde humana, ao discordar desse artigo que nitidamente mostra a verdade.

      • Rui Dias

        claramente, o senhor não está por dentro do assunto. A ameaça é que artigos destes sejam publicados e aceites pela comunidade. O editor do Naturalnews devia realmente dedicar-se a outra coisa. Este artigo é uma vergonha e de verdade tem muito pouco.

        • Pedro Dias

          Vergonha é um membro do rebanho não querer abrir os olhos face a factos.

          • Rui Dias

            Por um momento sou capaz de “baixar as defesas” e pedir que me elucide do que retira deste artigo. O que acha que isto quer dizer? assumindo que os factos de artigo se comprovam! O que acha que devemos retirar desta historia? (so a titulo de esclarecimento, pois criticarmos-nos uns aos outros não promove a compreensao do assunto abordado, muito melhor que direccionarmos a capacidade de argumentação para podermos dizer: “tu estás errado, eu estou certo” é dirigi-la para a “contemplação” da realidade e para o entendimento entre todos.

          • Pedro Dias

            Curioso vir pedir um ‘baixar de defesas’ e um ‘armísticio’ para pararmos de nos criticarmos uns aos outros quando foi o primeiro a inundar todas as opiniões com respostas agressivas e em alguns casos ‘condescendentes’ ou insultuosas.
            Discorde… discuta… não atire a primeira pedra.

          • Rui Dias

            Boa noite. Não pedi nada, eu próprio é que me dispus a baixar as minhas defesas. Apenas posso cuidar da minha parte, a parte dos outros é sua para enfrentar. Pegando nas suas palavras… discordo e discuto. A minha indignação foi sempre e só para com o artigo e não contra as pessoas. Creio que nenhuma delas será responsavel pelo artigo, certo? Apenas nesse caso se poderiam sentir mais atacadas. Dito isto, a primeira pedra é minha com certeza. Compreenda que nos ultimos tempos tenho assitido a vários artigos dedicados aos meandros da saúde nas suas várias vertentes publicados pela comunicação social (inclusive em portugal) e até lhe posso dizer que estive envolvido e a instituição a que pertenço no fornecimento de alguns dados que temos vindo a constatar em Portugal. Quase invariavelmente o que é publicado caracteriza-se por um alarmismo e interpretação que não é apurada muitas vezes nem verdadeiro. Creio que não passa por má vontade nem incompetencia mas muito mais por uma má compreensão. Tomam-se decisões sobre o que dizer ao cidadão comum de forma demasiado leve. Pondo isto para segundo plano, neste momento, ainda não consegui atingir o que então acham que está mal contado na historia da intervenção cirurgica da actriz e o que então quer isso dizer em termos concretos. Qual é a teoria da conspiração?

          • Rui Dias

            … bem, ja li alguns comentarios em que chegam mesmo a insultos pessoais entre cibernautas aqui no site.

            Se a minha intervenção lhe parece vinda de um mesmo registo………………………………………….

  • maria

    Eu só não entendi uma coisa: o pânico generalizado deveria, então, levar a uma eventual quebra de patente (caso a Suprema Corte considerasse ser possível a patente de material biológico), para que todos pudessem pesquisar acerca do assunto e encontrar mais e melhores soluções para o problema. Não é msm??

  • Márcio Pereira

    Teoria da conspiração ou não, as patentes dos genes humanos são reais. É neste sentido que vai o debate. De gene em gene as corporações serão proprietárias do corpo humano? E se fosse ao contrário, imagem o Brad Pitt arrancando a próstata no auge de sua virilidade? Fica a reflexão.

    • Rui Dias

      Não, as patentes relativas ao mapeamento do genoma humano e suas implicações nas patologias são referentes Às descobertas cientificas. Se uma pessoa descobre a influencia de certos genes em certas doenças, o que é um processo super complexo e muito mas muito caro, os meritos devem ser atribuidos a essa pessoa pois se não houver patente qualquer outra pessoa pode reclamar a dizer que a descoberta é sua. É evidente que ninguem pode ter propriedade sobre o corpo humano. Isso nunca esteve em causa. O facto de actriz ter feito a mastectomia é a mesma coisa que se fosse o actor (brad pitt) a ser operado À próstata. É uma experiencia devastadora na mulher e com um significado para a propria muito intenso. Trabalho em Oncologia e acredite que as senhoras que o fazem (com ou sem implantes mamários) sentem a mudança no seu corpo, na sua mente, na sua feminidade, auto-confiança etc etc etc..

  • MÁRCIA DIAS

    Adorei a matéria, me esclareceu muito!

  • Patrícia Patos

    eu até duvido que ela tenha feito a mastectomia…

  • Rui Dias

    Se
    por um lado , a mediatização da intervenção cirúrgica da actriz é
    excessiva (se bem que, sendo a angelina jolie seria sempre , com ou sem
    interesses económicos por parte da industria) por outro este artigo, o
    qual li na integra, é pautado por uma mania da perseguição também ela
    excessiva. A sociedade actual está assente em mecanismos
    politico-económicos capitalistas e portanto, o seu objectivo ultimo é
    aquisição e acumulação de riqueza. Isto acontece de forma transversal na
    nossa sociedade. Não é segredo, todos nós coadunamos com esta
    realidade, uns mais outros menos. Depois há uma grande falta de
    “insight” acerca do que significam as patentes dos avanços genéticos e
    do respectivo mapeamento do genoma humano. È lógico que são
    direccionadas para que o mérito em determinadas descobertas e
    posteriormente a sua aplicação na realidade sejam atribuídos a quem de
    direito. Nunca poderia ser para afirmar nenhum tipo de posse sobre um ou
    outro gene Humano. A ideia que assim seja até me faz rir de tão
    descabida que é. Há também a mesma falta de insight acerca da correlação
    entre determinados genes e sua dinâmica (genomica e proteomica) e o
    desenvolvimento de cancro. Não consigo conceber a ideia de que a actriz
    se submetesse a tal intervenção sem que fosse estritamente aconselhado e
    sem uma probabilidade enorme de desenvolver cancro, até pela historia
    familiar clínica da actriz onde já ocorreram pelo menos 2 casos de
    cancro da mama em parentes directos. Para quem não sabe isto significa
    um grande risco, ate porque tem acontecido na familia da actriz em
    mulheres relativamente novas (o que indica elevado grau de
    hereditariedade) O dinheiro que a industria faz , é muito, mas comparado
    para o que e preciso na investigação , é muito pouco. E digo mais, se
    mais dinheiro estivesse a ser canalizado para a investigação genética e
    oncológica já teríamos uma muito mais vasta compreensão acerca de muitas
    doenças e cura para algumas delas (de cerca de 4000 doenças conhecidas,
    temos uma cura eficaz para pouco mais de 250). Os testes de mapeamento
    genético são muito importantes e se agora custam 4000 e 5000 dólares há
    bem pouco tempo custavam 10.000, pois é.Mas daqui a uns tempos estarão a
    1000 dolares ou euros A utilidade destes testes é imensa e são a
    primeira linha de ataque para a medicina do futuro que será uma medicina
    completamente personalizada (informem-se). Quem tiver possibilidade
    devia fazê-lo quanto antes. Se a caça ao dinheiro por parte dos
    gigantes “lobbies” é de ética e deontologia discutível muito mais são
    estas noticias com uma visão super enviesada da realidade e porque fazem
    igual ou pior do que as industrias que atacam. Tudo para chegar a mais
    leitores e por conseguinte a mais sucesso, visibilidade, dinheiro. O que
    é bastante perigoso pois chegam a muitos dos cidadãos comuns que
    aceitam as noticias como grandes verdades. Por fim, creio que o
    jornalismo precisa de uma ré-estruturação dos seus cursos académicos e
    das suas áreas. Principalmente aquando das noticias acerca de dados
    científicos e sua interpretação. Quem se queira dedicar ao jornalismo
    cientifico devia ter formação para tal à parte do tradicional
    jornalismo, inclusive, para diferentes áreas cientificas diferentes
    formações. A ciencia tem-se complexificado muito e a forma de a
    interpretar também. Se o próprio técnico-cientista tem de estar sempre a
    acompanhar o desenvolvimento da ciencia imagine-se quem está por fora.

    • Obrigado desde já pela sua contribuição iluminada sobre o assunto. Quanto ao facto de ser uma vergonha a existência deste artigo, nós diríamos que vergonha é dar-se ao trabalho de ‘cuspir’ umas quantas palavras insípidas para negar o óbvio.

      Por outro lado relembro-lhe que este website não é de jornalismo e se é isso que procura está no local errado. Convido-o a ler o manifesto editorial e depois seguir para novas paragens menos ‘vergonhosas’.

      http://portugalmundial.com/editorial/

      • Rui Dias

        Desde já agradeço também o comentário. Peço desculpa se por vezes um discurso mais entusiastico acerca de temas tão importantes, que me é algo caracteristico, possa ser sentido como oriundo de uma posição intransigente. Mas de facto não é o caso… pelo contrario , não ha certezas, o debate e a reflexão critica, a colocação de formas de pensar alternativas é essencial para um design intencional da nossa sociedade e uma respectiva optmização da mesma. Tenho de dar a mão à palmatoria por alguns pontos. De facto sou novo por aqui, atraiu-me a noticia mas desconhecendo o objectivo ultimo deste site. Tenho de reconhecer que não me transmiti fielmente nas minhas palavras e repare que a critica não é para o site, mas mais pela forma de ver as coisas do respectivo artigo.No fundo, não consigo perceber muito a indignação inflamada nem a reacção feroz a alguns destes factos. Não queria cuspir apenas palavras insipidas. A vergonha que referi não é destas “paragens” ou seja deste site. Mas mais a manipulação da opiniao publica. Tem de reconhecer que não é uma analise objectiva (o artigo) mas sim uma tentativa de induzir as pessoas em determinada opiniao.

      • Rui Dias

        Onde encontro o manifesto editorial?

        • Tomei a liberdade de lhe dar a hiperligação para o manifesto no comentário acima. De qualquer das formas poderá encontra-lo no topo da página.

        • Pedro Dias

          Está no comentário acima!

      • Rui Dias

        Qual é o óbvio?

  • Rui Dias

    Um pequeno texto a titulo de lançar alguma luz acerca das patentes em genética. Pros, contras, alternativas, etc… Com ou sem patente ninguém tem nenhum tipo de posse juridica ou propriedade sobre o corpo humano. As patentes em genética são semelhantes aos direitos de autor de um livro para prevenir o plágio. Nada mais.

    Em baixo fica um link directo ao texto:

    http://www.laboratoriogene.com.br/geneImprensa/deve-seAceitar.htm

Partilhas